hessi-ra написал(а):Редко какое событие в украинской истории преподносится с таким пафосом как роспуск Екатериной II Новой Запорожской Сечи в 1775 году
Ну вот, теперь идиоты в их правительстве нашли еще одно - Полтавскую битву
hessi-ra написал(а):Уничтожение Запорожской Сечи привела к захвату земель и раздаче их приближённым Екатерины ІІ, а часть казаков были превращены в крепостных.
Это мнение самих украинцев
А некоторые из "самих русских" например утверждают, что жыдомасоны сделали Октябрьскую революцию.
Если же говорить о фактах, то необходимость "раздачи земель" и укрепления самодержавия логично привели к уничтожению Запорожской Сечи. Если в курсе, приблизительно в то же время Россия, Австрия и Германия поделили Польшу (где никакой Сечи и в помине не было). Как было заявлено удивленной Европе "Я борюсь с якобинцами в Варшаве" . Про усиление крепостничества в самой России и говорить нечего.
Командор написал(а):Уважаемая Sty! Очень приятно видеть, что Вы знаете и любите историю.
Я не просто ее люблю, это моя профессия - ее знать .
Командор написал(а):Что за слово "подчинил" Вы использовали? Чингиз-хан никогда не подчинял себе такие же народы. Чингиз-хан уникальный человек, поэтому история его помнит. Начнём с того, что, как известно, первым ханом, сумевшим объединить несколько племен был Чингиз-хан (Тэмуджин). Обратите внимание: объединить, а не подчинить. Эти племена располагались на территории от Байкала, верховьев Енисея и Иртыша на севере до пустыни Гоби на юге. Это были сходные племена - близнецы. Основное занятие - скотоводство, охота и грабеж других племен. Наиболее крупными племенами были: меркиты, найманы, кереиты, кунграты и др. До этого они просто и банально убивали друг друга. Как же смог Чингиз-хан объеденить племена? Нищий, больной, кочевой народ мог только грабить и воровать. Больше ничего они не делали. На досуге посли овец и коз.
Очень хорошо, а печенегов, половцев, кочевые племена Средней Азии и Предкавказья, часть булгар, поволжских угров - он тоже "объединял"? Когда их гнали перед основными "частями" живым щитом? И исключительно желание сделать свой народ богатым и процветающим заставило его ввести драконовскую дисциплину в войсках этого народа - за бегство одного убивали десяток, за десяток сотню? Зачем? Воины "сбегали" от "золотых гор"?
Я не спорю, что в определенном смысле Чингисхан был велик. Но война, постоянные набеги, отъем друг у друга стад, и занятие территорий, по традиции закрепленных за родами, и "маркированных" кладбищами предков - это нормальная жизнь для кочевого этноса. О "северных варварах" много написано у китайцев, чьи северные границы постоянно страдали от набегов совершенно таких же племен, как и сородичи Чингисхана.
Командор написал(а):Вы что, в серьёз считаете, что у тувинцев изменился стиль жизни со времён Чингиз-хана?! Не верьте газетам и историкам.
Да изменился. И не за последние 100 лет, а ранее, когда еще Российская Империя "освоила" эту территорию. Когда появился новый этнос - "белые господа", принесшие огнестрельное оружие вместо луков и стрел, построившие городки на их территории, и т.п... Изменился в плане представлений о мире и в плане ценностной иерархии. Это - неизбежность.
Я далека от утверждения, что культура и народ Тувы чем то хуже или беднее, чем русские или китайцы, или любой другой народ мира. У них великолепнейший эпос, удивительная история и культура. Но " чересполосное" обитание двух даже очень разных этносов всегда приводит к контактам, к изменениям в мировоззрениях обоих этносов.
Командор написал(а):И в заключении я хочу привести предложение из сочинения школьницы Казахстана о набегах Чингиз-хана:
"Завоеватели не смогли установить здесь ни твердой власти, ни законности, ни прочного мира..."
И я им верю. Казахам виднее...
Увы, ни одна школьница не обладает знаниями не только о законах, но и о фактах истории в той степени, чтоб утверждать что было на самом деле.
И у нас, и у казахов, и у украинцев, и у прибалтов "история_для_народа", увы, катастрофически урезана и исковеркана "идеологами". Почти до степени неузноваемости - ведь народом с "задуренными" мозгами управлять куда легче, чем теми, кто может сам оценить действия своего правительства или социального страта исходя из вгляда из исторической перспективы.