По-моему, свобода Вольного Каменщика заключается в его власти над собой - хотя, может быть, на первый взгляд это кажется парадоксальным. Но ведь если человек не владеет собой - это значит, что он во власти страстей (эмоций), следовательно - не свободен. Свободен человек тогда, когда никто и ничто, кроме него самого, его собственной воли и разума, не может им управлять. К этому мы и стремимся. И свободны мы настолько, насколько смогли этого достичь. А поскольку масонство направлено на достижение этого - значит, оно расширяет нашу свободу. Ведь все ограничения, существующие в масонстве, мы принимаем добровольно, по своему желанию - это наш свободный выбор. Кстати, и к вопросу о том, "где эта свобода заканчивается" - мы, как люди свободные, сами решаем, где. В соответствии со своей волей и желанием. И с нашими (добровольно нами для себя принятыми) морально-нравственными нормами и принципами.
А вообще-то мне кажется, что здесь уже были темы, связанные с этим вопросом - о свободе. Хотя и очень давно. Ндо будет покопаться в старых темах...

Они дают клятву по своей воле

Знаете, уважаемый Andrey, в масонстве людей учат постигать свою истинную суть. И действовать в соответствии с ней. А когда человек живет и действует в соответствии со своей внутренней сутью, он свободнее, чем когда его действия определяются требованиями "извне". Просто люди, по внутренней сути не подходящие для масонства, в него обычно и не попадают. А ответственность - да, она, конечно, ограничивает, но кто сказал, что это обязательно уменьшает степень свободы? Если, к примеру, человек сам выбрал себе цель и знает дорогу к ней, он будет идти по этой дороге, не сворачивая в сторону. Но это не значит, что он менее свободен, чем тот, который в любой момент может свернуть с дороги. Это просто значит, что у него есть цель. (Но все это, разумеется, мое ИМХО)

Интересная разница (то ли между послушаниями, то ли между Уставами).  Вы  говорите в данном случае о ДПШУ, ув. Командор?

ИМХО, но Принцип Свободы - это огромный философская область, к сожалению еще очень плохо разработанная. Свобода, как любое право, должна иметь антитезу в виде обязанностей.  Возможно, я что-то упустила, но я никогда не сталкивалась с их перечислением. "Свобода от" и "свобода для" - разные виды свободы или  разные состояния?
Вообще, ощущение, что тут "конь не валялся", что называется 

Да но всё равно уже есть границы.

Что значит "кто же все-таки свободнее", Ув. Frutiis? Масоны или немасоны?

Ну вот смотрите, Ув. Frutiis. Если свобода - это, в числе прочего, возможность исполнять свои желания, а желанием человека является поставить себе некие границы (для чего-то они этому человеку нужны) - тогда, поставив их себе, он отнимает у себя свободу или наоборот?

Одинаково. Ничем свобода "профана" не отличается от свободы масона. Единственная разница в том, что масонство нужно масону, но не каждому "профану" нужно масонство

У масонов крыльев нет. "Обычные" люди бывают умнее масонов. И процент их в обществе высок, а количество больше, чем масонов. Ведь не все умные люди масоны. Просто исторически так сложилось, что в масонстве объединяются люди мыслящие, творческие, учёные, преподаватели, представители культуры, политики, да и просто состоявшиеся в жизни люди. И в древности принадлежность к братству предполагала определённый статус в повседневной жизни.
Что касается "границ и правил" в повседневной жизни для масона, то таких границ и правил нет. Масон такой же гражданин своей страны. А обязанности по отношению к масонству не могут превышать обязанностей по отношению к семье, обществу и государству. Масонство не тоталитарная секта, а вполне себе респектабельный клуб.

Отредактировано Komandor (Четверг, 31 мая, 2012г. 08:59:33)

Уважаемый Komandor, при всем уважении к Вам - не могу согласиться. То есть насчет тоталитарной секты (каковой масонство, разумеется, не является) - полностью согласна, а вот по поводу "респектабельного клуба"... Если бы масонство было именно таким, я бы в него (в масонство) не пришла. Мне это было бы ни к чему, да и среди моих сестер я знаю таких, которые на редкость мало соответствуют представлениям о "респектабельности"

Потому что я имела в виду именно такой случай, когда поставить себе в чем-то границы является желанием самого человека. Я ведь говорила о человеке, который, чтобы достичь определенной цели, хочет "отсечь" какие-то "отвлекающие факторы", которые в общепринятом представлении могут быть признаками свободы. Ну, как если бы я, идя на любимую работу, отказывалась от идеи по дороге заглянуть в магазин - не потому, что за это "влетит" от начальства, а потому, что так я смогу скорее заняться любимым делом А со стороны это, наверное, выглядело бы как "ограничение свободы".

Хотелось бы все-таки узнать, Ув. Frutiis, что Вы имеете в виду. Мне тоже что-то кажется, что Вы несколько преувеличиваете количество и суровость "масонских ограничений"

Да,но разве суть масонство не в саморазвитии?Неужели глупый человек может быть развитым?Есть умные люди не масоны,но в большинстве случаев это учёные,педагоги,специалисты ,а не среднестатистический человек.Если сравнить профана и масона именно по знаниям,а не статусе в обществе,то масоны превосходят людей,разве не так?

Отредактировано Frutiis (Пятница, 1 июня, 2012г. 01:49:23)

Я именно это и хотела сказать,ну а то что масоны они или нет - это поправимо

Отредактировано Frutiis (Суббота, 2 июня, 2012г. 18:10:50)

Некоторые,но не все же)Я просто говорю что масоном можно стать,а  можно и нет.А плохое есть во всём,так же как и хорошее.