Какие два пути? "Жизнь и Добро или Смерть и Зло"? "Закон или Хаос"? То есть эгоист (с помощью разума) должен понять, что если он выберет Закон, то получит жизнь (она же Добро), а если Хаос - то смерть (она же, разумеется, Зло)?

А души, значи, нет? Или душа - это и есть разум, "остающийся в живых" после смерти тела, да еще сохраняющий все инстинкты, "заложенные на генетическом уровне", т.е. свойственные телу? А совершать поступки, полностью противоречащие "природному эгоизму" (вплоть до самопожертвования) человек должен для того, чтобы получить право на сохранение (после смерти тела) этого самого разума? Я правильно тебя поняла?

К сожалению, не обяязательно! Бывает, что нападки - и вовсе не "мнимые" - возникают, например, из непонимания, вызванного той самой эгоцентрической привычкой "судить о других по себе", и непонимание это может быть очень существенным, ведь мужская и женская психология, действительно, очень сильно отличаются друг от друга.

Ну что Вы какие обиды. Я просто такой пример привела,хотя было такое,что подходили и просили и действительно отказать сложно. Только есть одно маленькое "но" добро,как это не печально,забывают быстро.На счет обиды-нет,я смогла перебороть в себе это качество,может быть осталась тень,но она проходит очень быстро, бывает даже не улавливаешь,что она была.

Не эгоистов нет. Эгоизм присущ каждому. Не надо крошить винегрет.  На остальные вопросы все ответы уже даны 4000 лет назад. С ними можно не соглашаться. Это право каждого.

У тебя есть сомнения в том, что душа есть ? У меня таких сомнений нет.  Более того, я выше все подробно написал -что такое душа, а что такое тело, как они взаимосвязаны и как действуют, кто их создает и т.д.
Зачем задавать вопросы на которые уже есть ответы, ведь все равно , как я понимаю, читать в лом, иначе по 3571 раз одно и тоже не звучало бы.

Так значит они таки такие ? К чему тогда твое несогласие - спор ради спора ?

Так выходит и привычка эта таки существует.
Теперь буду копировать высказывания, чтобы было ясно о чем речь, а то вначале темы часть постов  волшебным образом испарилась.

Т.е. давая клятву с разумом к этому не подходят, не оценивают смогут ли эту клятву исполнить и не оценивают взятые на себя обязательства ? Ага, брязнут вот так безбашенно, а потом самопожертвОвЫвАют.

Вот это точно и в цель.  При этом все благие намерения (про дорогу в ад не нужно - это от лукавого)   затмеваются и замазываются собственным восприятием со стороны видящих в индивидуале (в том ни как все - неодобрямс)  врага .

Отредактировано Ami (Вторник, 11 мая, 2010г. 10:47:35)

Давая клятву, разумеется оценивают на что "подписываются"  и мозгами тоже. Но вот   дальнейшее течение и перипетии жизни не всегда можно предусмотреть, поэтому даже когда все - и эго, и рассудок, и разум будет  "за" нарушение  данного слова, что-то еще в человеке заставляет  отвести в сторону все эти доводы и   остаться ему верным.

Это лично ко мне ?

Ты то тут при чем. У тебя Эго нормальное, а лидерские качества говорят, что оно совсем не заниженное, так что не надо ляля.  Я о тех, кто на вокзалах ночует, бомжует, спивается и т.д.
У тебя повышенное чувство скромности, не позволяющее оценить себя должным образом.

Отредактировано Ami (Вторник, 11 мая, 2010г. 12:31:50)

У цыпленка и клюв есть. Надо было  перечислять все очевидное ?

А кто еще ?

А это решает каждый для себя.  Для некоторых - дать клятву, это большая проблема.

Отредактировано Ami (Вторник, 11 мая, 2010г. 13:23:32)

Про клюв у цыпленка и про отсутствие такового у человека - да уверен.

Люди - это кто, а не что ( я про переспрашивающих), вот видишь какое у нас разное восприятие. Ты даже смогла подумать, что я ошибся.  Каждый думает о своем - сплошной эгоизм.   

Я тебя не понял потому, что из твоих слов звучит деление людей на эгоистов и неэгоистов (альтруистов). Я  выше дал определение эгоизму, о котором я пишу. Т.е. повторю еще раз - когда я пишу о биологическом эгоизме на генном уровне, то я имею в виду то, что написал в определении. Ты же говоришь об эгоизме, как о негативной черте характера. Мы говорим о разном.  Дай свое определение эгоизму, и если оно будет отличаться от моего, то тогда мы сможем для ясности говорить об "эгоизме А"  и "эгоизме Т", чтобы не путаться .

Отредактировано Ami (Вторник, 11 мая, 2010г. 15:53:19)

Уважаемая palle, я говорил о двух путях, которые указал человеку Творец, когда дал ему Закон включающий в себя аспекты нравственности, этики, норм поведения и т.д.
(Втор.30:15) Вот, я сегодня предложил тебе жизнь и добро, смерть и зло.
1 путь - жизнь и добро,  2 путь - смерть и зло. Далее выбор за человеком.
Хочешь идти по первому пути - живи по предложенному  тебе закону нравственности, добротолюбия и т.д.
Хочешь идти по второму пути - пути погибели, начхай на этику, нравственность, закон и т.д.
Человек имеет свободу выбора данную ему Творцом. И сам человек согласно своему Эго может сделать этот выбор.
Что касается души, то она, в отличие от тела, сотворена только Творцом и  помещена в тело, сотворенное родителями. Душа имеет определенную цель и задачу и должна выполнить свое земное предназначение, что бы затем вернуться к Миру Истинного Света, т.е. к Миру Творца.  Помещенная в тело душа  одухотворяет тело и управляет им. 
Но поскольку по мимо благово начала , которое стремится к добру, в человеке присутствует и отрицательное начало — склонное ко злу , то душа не всегда способна выполнить свое предназначение. Иногда Эго, которое есть в каждом человеке, которое необходимо человеку, которое является движителем человека и т.д. , гипертрофируется и мешает душе. Тогда душа уже не способна управлять оболочкой и не справляется с ней.

Отредактировано Ami (Вторник, 11 мая, 2010г. 19:48:07)

Понимаете уважаемая palle, я тоже думаю, что он тупиковый, но не смотря на это его тоже выбирают.   Он для этого и обозначен.

Я одно время занимался субкультурами именно как психолог. У меня был один "пациент", который представлялся сознательным сатанистом. Знаете, с ним было интересно общаться. У него была идеология. Может и примитивная, но была. Он верил в Б-га.  Он  считал, что исполнить закон, чтобы оказаться рядом с Б-гом, практически невозможно. Т.е. как не пытайся, а все равно попадешь в ад. Так вот он пришел к выводу, что уместнее молиться Сатане, а не Б-гу, и просить его о том, что когда окажешься в Аду, тамошний хозяин распределил тебя не среди тех, кто "горит в огне" , а среди тех кто "подкидывает в этот огонь дровишки."
Я конечно несколько упрощаю, но суть его сознательного выбора была в этом.

Отредактировано Ami (Вторник, 11 мая, 2010г. 19:59:57)

Дерево было как раз "познания добра и зла". Один ли это путь или два тут нужно подумать. Спасибо Вам за пищу для мозгов.
Вообще форум хорошая вещь. Вот я пишу, потом читаю, и в написанном узнаю себя, может быть еще кто-то себя узнает, но я это делаю прежде всего, чтобы разобраться самому в себе. Эгоист Но эгоист благодарный, по этому благодарю всех, кто помогает мне в себе разобраться.

Отредактировано Ami (Вторник, 11 мая, 2010г. 20:54:25)

согласна,   вообще когда пишешь по другому переосмысливаешь и видишь со стороны.... и когда кто-то не согласен, это также заставляет думать и искать доводы

Про эгоистов вроди бы понятно,а вот на счет альтруистов еще разговора не было.Скажите вот альтруисты получается делают все не для себя,а для окружающих.Накопление материальных благ для них не существенно,а по отношению к своей семье они выступают эгоистами или же таких добродетелей не судят?