Что такое хорошо и что такое плохо,в одном стихотворении очень подробно раскрывается эти вопросы.

отбор по Дарвину. Общество было вынуждено отсеивать явных зверолюдей, формировать "домашнюю" породу человека.  С другой стороны элементы зверскости тоже были нужны. Это процесс почему то происходит быстрее, чем формирование скелета, или формирование второго воздушного мешка у ящеров.

видимо вначале это происходило в необльших сообществах, которые общались друг с другом. Из которых и сформировался вид.

конечно!

видимо и мутация мозгов происхолит легче ввиду их сложности. Скажем, для формирования второй "трахеи" у динозавров потребовалася некая брутальная генетическая поломка. А здесь наверное проще.

Чуть вырастил одно, уменьшил другое. Кстати, в древности была какая то странная мода на формирование длинных черепов, которая встречается и в Новом и Старом свете.

Я видимо безнадежно отстала от жизни, но  каким образом   конкретика  религиозных или культурных запретов на еду стала  относится к этике?     Соблюдение или не соблюдение таких норм в определенных ситуациях, следование/неследование культурным стееотипам  - да, это этика. Да и то - опосредовано, в виде отношения к тем людям, которые их придерживают/не придерживаются...
Твой пример важен в другом,  лб.брат: поправь меня если я ошибаюсь - ты считаешь, что  любой человек,  сам по себе, как он есть - по сути своей  животное, руководствующееся исключительно желаниями тела и Эга. И только соблюдение навязанных извне, жестких и чуждых  этому "животному" норм (религиозных, культурных, юридических и т.п.) делает  возможным существование сообщества таких людей, как человеческого общества?
Я может немного утрирую, но принцип таков?  Человек по сути зверь,  а законы, нормы, правила общества - это жесткие ошейники, клетки, намордники, электрошоки и т.п. для обуздания этого зверя?

ЗЫ Оффтоп:  ну да, европейцы говорят, что не едят грибов, но  с водочкой, маринованные опята-маслята в них  "со свистом" уходят:)))))))))

ИМХО, но дело тут не в  "мозгах". Тот кто ощущает то, что называют в эзотерике "Светом", и что накрепко связано с совестью и этикой, ощущает это далеко не только мозгами,   мозгами это только осознается... B )
Вот не здесь ли и  появляется разница между питекантропом и кроманьонцем?

Не просто животное, а разумное животное. Как я уже писал - тварь с вершины творения.

Если смотреть на библейскую историю человека, то с самых первых минут его сотворения сразу было указано, что делать, а что не делать. "Ошейник" был предложен. Именно предложен, а не повешен. В этом вся человеческая фишка и заключается.   
Как я уже писал выше - 2 пути: жизнь и смерть, "ошейник" либо беззаконие.

Отредактировано Ami (Пятница, 28 мая, 2010г. 16:01:27)

ИМХО нет никакого противоречия между материальным и духовным, как это предлагают философы материалисты и идеалисты.

Свет не может посетить камень. Вселенная безвидна и пуста это Хаос материи, из которого постепенно все организуется. Кроме кроманьонцев оказывается было много видов человеков, которых открывают только сейчас. Но они не дотянули до этого Света.

Потом, кроманьонец оказался способен организовывать эгрегоры, что видимо для образования религий крайне важно. На небе и земле.

Мы, наверное, потомки ангелов. Или инопланетян 
Любезный брат, какая разница - много нас или мало? Если подобные возможности заложены хотя бы в одном-единственном представителе человечества, значит, потенциально они могут быть у каждого человека.

Да энтот фрукт у нас под ногами, как бурьян растет, только большинству лень нагнуться, да посмотреть!  А называется у всех по разному.

Тех, кто ощущают его с рождения и в большом объеме - мало. Но потенциально  к его ощущению  и восприятию способны ВСЕ (ну, или 99,9%) двуногих.  Потому что душа (и дух) есть у ВСЕХ.
Это как с музыкальным слухом - есть потенциально у всех, у кого-то абсолютный, в кого-то  - развивать надо. Но если не абсолютно глухой от рождения, значит в потенции - есть.

Не только образовывать эгрегоры.  Это - мелкое побочной свойства духа, не более. Как если бы прыгать на одной ножке  определять как важную особенность перехода к прямохождению

c детства проявляются предрасположенности. Кого силком не затащиш в школу, а когото силком не заставишь воровать.

У каждого качества есть два конца, как у палки - агрессия - активность;  трусость-предусмотрительность, "толпизм"-понимание других и т.п.   И с этим нужно и можно работать - в детстве взрослые с ребенком, а выросший человек сам может с этим справляться.

Это да. Но препятствия помогают нам расти, и это тоже нельзя сбрасывать со счетов

Обычно неудачи, падения сопряжены с неким маленьким адом, от которого надо избавляться. Но страшно не упасть, а страншно не подняться.

мне нравиться принцип "маленьких побед". Удача не приходит постоянно в одно и тоже место. Фортуна ветренная дама. Приходится ее искать в разных местах. А ошибка очень многих что цепляются за старое и заскорузлое по привычке, часто работают на свою бедность, на своих врагов итд.