Не будем трогать душу и дух. Об их взаимоотношении с телом я уже писал выше.  Душа это - душа. Эго - это эго.
Выше есть все определения, из  которых видно ,  что есть что.

не надо путать заботу о потомстве и альтруизм. Альтруизм это помощь соседу в стае. Бескорыстная в первом приближении. А кальмары немедленно пожирают раненого товарища.

В некоторых племенах в  Папуа-Новой Гвинеи , тоже так поступают. Не пропадать же добру. 
К сожалению,  я не специалист в моллюсках.

тогда может Эго всего лишь границы Души? Которая регулирует энергетические потоки на автомате, включая альтруизм?  То есть, Эго как стратегия поведения, которая может в принципе меняться. Тогда оно должно быть связано и с телом.

Уважаемый Ami ,я не нашла оригинал Вашей цитаты,поэтому пришлось позаимствовать у уважаемого Pink Reiter. Стот словосочетание "каждому хочется...",а может все-таки нет. И почему альтруизм-это положительное качество,что это устоявшееся мнение или норма,входящая в рамки "благого".Может эти нормы не для всех,ну по типу,что русскому хорошо-то немцу смерть.А?

Все, что касается моего понятия души и ее задачи, я написал в этой теме в предыдущих постах.

А Вы почитайте цитату в контексте (пост 286), может тогда станет ясно, о ком я веду речь.
Как пример:  если я  жертвую средства на программу озеленения государства Израиль, то мне важно знать, что на мои деньги посадили дерево, а не построили дом.
Если я перечисляю средства на благотворительную акцию конкурс плакатов "Дети детям" то и хочу, чтобы мои средства пошли на приобретение бумаги, красок, призов и т.д. для этого конкурса, а не на фуршет организаторам.

Почему альтруизм положительное качество ? - потому, что именно это положительное качество назвали альтруизмом.

Про все авраамические религии сказать не могу. Они доктринально не на столько  схожие как различные.  Ислам и иудаизм - это, как бы правильнее выразиться, политические что ли религии, т.е.  требующие установления определенного порядка. Христианство же,  "не от мира сего", там преобладает элемент веры, а не установленного законом быта.  Да и в самом христианстве много различий.  Например   Иисус  у Православных  и  Иисус  у  Мормонов - это совершенно ни одно и тоже. В учениях о душе и в религиозных метафизиках авраамических учений еще большая разница - от разбора по крупицам и молекулам до умалчивания и запрета на изучение данных вопросов.
Иудаизм, Христианство и Ислам объединяет происхождение от общего праотца Авраама. В последствии они идут разными путями. 
Ведь даже понятие о "добре"  в разных авраамических религиях  варьируется от конкретного до абстрактного. 
Для одних: "Если тебя ударят по правой щеке, подставь левую", для других: "Око за око, зуб за зуб". Для одних  в вопросах прелюбодеяния: "Иди, дочь моя, и более не греши", для других: "такую побить камнями". И то и другое есть "добро" в противовес злу, но это разное добро.
Как высказалась уважаемая Света

И если развить эту мысль, то получается, что призыв "Делай добро"  это некая либеральная бессмыслица так как между людьми нет согласия в том, что такое добро.
"Добро" это "то, что следует делать". Поэтому лозунг "делай добро", без определения что такое добро, означает "следует делать то, что следует делать" -  тавтология.  На это можно возразить, что типа как-так, добро - это всем понятно. Да  понятно, но понятно по разному.

Отредактировано Ami (Среда, 26 мая, 2010г. 01:37:16)

Да, разумеется. Ведь именно с этого - с разности/единства этики в разных культурах  и начался разговор. Но есть то, что объединяет людей вне зависимости от конкретики  "добра" в разных  конкретных случаях. Одно из этих "глобально-человеческих"  благ - это "быть Человеком" - свободным, творческим, дружелюбным, "дарящим", гармоничным. Помощь  другим, тем кто этого хочет, в достижении этого идеала - Благо, а воспрепятствование, помехи этому - Зло.
В конкретных культурах, философиях, религиях Путь к этому разный, но цель - одна.

То что все они - люди,  все - земляне, и все смертны, увы.
И это уже  немало.

Совершенно верно, только принадлежность к виду Homo sapiens еще не доказывает, что для всех представителей этого вида "глобально-человеческое"  благо  - это "быть Человеком" - свободным, творческим, дружелюбным, "дарящим", гармоничным.

Вернее не все  представители этого вида осознают, что "лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным".  Скажем  свободы, гармоничности и реализации  хотели бы все.  Но.... И тут подкрадывается то самое Эго, о котором мы так долго говорили:  очень часто это хотят получить "за чужой счет", за счет других или "на халяву". А это - лишь имитация,  а не реальные свобода, гармония и т.п. Эрзац,  подмена, кофейный напиток "Народный" вместо настоящего кофе. Но Эгэ, этот путь кажется более простым, экономичным, быстрым - а значит и лучшим, поскольку Эго - временное, смертное Я человека, его основная забота - нормальное существование  материального тела. Чем меньше тратит это тело энергии для добывания благ для себя - тем лучше.  Эго  - тактик, а не стратег.  "Кто я, зачем я" - это не его компетенция. Поэтому на востоке эго считают "лошадкой", а не "всадником", и тренируют крепко держать поводья в руках
Прошу прошение за такую банальщину и огрубление,  я конечно, понимаю, что все это знают, и
что все сложнее, причем на порядки.  Но сказать необходимо, потому что это приводит сюда:

В том то и дело, что нет. Эго - не Дух. Дух бессмертен, а Эго умрет вместе с телом,  Дух может  ощутить Самадхи, а Эго  опять же ограничено телом.  Эго, само по себе, мало связано с Творцом, оно  почти полностью автономно от Космоса.  В нем нет того, что могло бы само по себе, без дополнительных "инструментов" понимать Творца (Абсолют) - либо  пытаться это сделать через логику и интеллектуальные возможности, либо  "другими путями". На восприятия Космоса способно наше Высшее Я, но пока оно не развито, находится в подчинении Эго - от этого выходит мало чего хорошего - ведь  "общие задачи" определяет Эго ( классический пример -  нижний уровень магии, т.н. "бытовая магия") .
Разумеется все это  ИМХО в десятой степени, поскольку это - только один из путей, путь буддизма и его практик.
И отсюда плавно сюда:

. Не совсем так - буддийские практики позволяют "пробудить" ту часть человека, Дух, который в состоянии воспринимать "напрямую".

то есть,  связь с Творцом везде одинаковая, а способы выхода разные??? Интересно!

Тогда остается только одна связующая нить - это разум человека, его умонастроение. А все остальное всего лишь способы настройки. Хотя религии наверняка еще отличаются индивидуальностью, в плане характера эгрегоров, который как то влияют на верующего. Кажлый по разному. Очень интересно, особенно в плане генераций религий. Может, будут появляться новые?

Но если в каждой религии что то является преобладающей основой, то возникает вопрос: возможен ли их синтез? Мне кажется что нет, уж больно разные образы жизни, да и зачем?

Отредактировано Pink Reiter (Среда, 26 мая, 2010г. 13:47:34)

На востоке - именно Эго, а не душу, поскольку как Вы правильно заметили - душа бессмертна. Как она соотносится с Духом - сложный вопрос, поскольку это  рассматривается по разному в разных системах.
Как вариант - душа - некая "оболочка"  "Искры духа". Но  есть и другие варианты...