Очень хороший вопрос.
Но имхо - стоит поотдельности обсудить или по порядку - понятия - то разные и объёмные.

Давайте начнем тогда со свободы.
И может быть стоит повернуть вопрос так - "что каждый из нас ощущает как свободу, а что - как несвободу"?
Что является антонимом свободы - "рабство", "зависимость", "подчинение"? Или что-то другое?

Я бы сказала так - свобода нами ощущается, как отсутствие внешних ограничений. Внешних, но не внутренних, поскольку  внутренние наши ограничения для нас органичны, это мы сами.
Если  некто понимает, что своими действиями может причинить зло, и не хочет его причинять, разве назовет он или она это свое решение "несвободой"? Ведь человек сам, по своей воле выбрал то или иное действие.

ага, в наших определениях общее - это внутренние грани у человека. Я назвала это гранями морали, костяком человека, а ты внутренними ограниченями. Но правда же, мы об одном? или мне так акажется?

Почти. Ведь такие ограничения связаны не всегда с моралью, иногда просто со знаниями о мире.

У того, кто внутренне более свободен. Депутат Госдумы  зависит либо от избирателей, либо от тех кто ему помог "пробраться" на этот пост. Он вынужден (если он от партии к тому же) соблюдать партийную дисциплину, ходить на работу,  ему нельзя (не желательно) вести "аморальный образ жизни", он должен  "следить за своим языком" и т.д. и т.п.
Бомж, если только он не подвержен алкогольной зависимости и может  сам себя прокормить в принципе обладает куда большей свободой - вспомните странствующих философов Древнего Мира, которые очень дорожили именно этой "бомжовой" свободой.
Другое дело, что он живет в меньшем материальном достатке, но мы же говорим сейчас не об уровне потребления, а о свободе...

Здравствуйте уважаемые мною дамы!!!
Я вчера сильно напугался - потому как подумал, что форум наш поломали злые хакеры.

Да, именно это я и хотел от Вас услышать.Я тоже всегда говорил об этом.Но единмвенный вопрос - как обрести свободу, как познать истину и как определить, что это истина и твой путь?
                                              Заранее благодарен.

Очень интересный  и достойный взгляд, ув. Командор. Каждый из нас немного по-своему определяет и обосновывает эти понятия для себя, и спорить о деталях таких пониманий - дело вполне бесполезное, ИМХО
Единственное, с чем не могу согласиться, так это с полным разграничением "философии" (в данном случае - этики) и "жизни". Этика, совершенно оторванная от реальной жизни, от конкретных людей -  бессмысленные умопостроения,  мало кому нужные.  Новые вопросы и разочарования же помогают каждому из нас уточнять наши "умопостроения" - как  было говорено не единожды - "практика - критерий истины"

Свобода, с точки зрения либерального масонства - это в том числе и думать прежде всего своей головой, и о масонской свободе - тоже. "Sapere audi" - имей смелость думать самостоятельно.
Насчет  равенства религий - равны не религии, как конфессии, а люди их исповедующие. Т.е.  по этому признаку ни один человек не лучше и не хуже другого. Человек добрых нравов останется таковым, кому бы он не возносил свои молитвы, равно как и подлеца не спасет ни одна религия.

"Перманентно" - это периодически (это для справки).
Но поскольку размышления своей головой предполагают еще и ответственность за результат, то многие люди предпочитают не замечать этой восхитительной возможности....

Да, Вы правы. Приношу извинения, посыпаю голову пеплом.... А все - эта сволочь Троцкий с его перманентной революцией

Смотрите внимательнее - увидите.
Человечеству нужна настоящая внутренняя свобода каждого человека. Причем каждый творит ее в себе - сам.