Ну, конечно! Наконец-то.

Вы поняли меня. Наконец-то.

Не. У нас есть оправдание, мы ей скажем, что проходили психотренинг по борьбе с догматизмом.

Милые дамы, здравствуйте!
Я прочитал тему и у меня возникли смутные сомнения.Помогите - я в тупике.
При определении понятия догмы у меня возникают ассоциации морали.Мораль и догма - что это - две антиномии или 2 понятия, очень зависимые друг от друга и взаимозаменяемы?Я считаю, что мораль догматична по своей сути.Но мне интересно - как определить моральную направленность догмата, да и вообще, его моральность?
Кто определяет приближенность догмата к истине?
                 Заранее благодарен.

Значит - это два противоречащих, но не противоположных понятия.Исходя из наших умозаключений получается, что догма статична и фундаментальна, в отличии от морали.Мораль - понятие профетическое, открывающееся нам Высшей Волей.Из этого следует - по мере полноты открытия морали, как пути к абсолютной истине, любая догма будет низведена до уровня обычного предрассудка.
Я правильно Вас понял ув. Tara Green?
Только не молчите.

Ув.Tara Green!
Давайте попробуем откинуть всю метафизику.И что у нас останется?
Я думаю, что оголится авторитарность догмы и прагматизм морали.И вряд ли что ещё увидим ценное.

Вставлю свои 5 коп: понятия мораль и догма просто находятся немного в разных плоскостях: мораль - признанные  данным обществом этические установки, а догма - это форма знания, характеризующаяся апелляцией к традиции, а не к логике. Догма вполне может быть моральной, а  мораль догматичной..Как апельсин может быть сочным, а сок - апельсиновым

А Вы ее с аксиомой не смешиваете, ув Командор? Мне кажется,   что как раз  догма должна быть доказана, чтоб стать истиной, а не наоборот. "Презумпция" истинности относится к человеку, но не к суждению

Ув. Sty, позвольте мне исправить свою ошибку.Я постараюсь сузить понятия:
"Непринятие формальной истинностью  регуляров материальной истинности либерального масонства."

Т.е. сошлись в определении формы, но не, обязательно, содержания.
Скажите, насколько это можно, честно - чтобы понять природу разделения послушаний обязательно надо быть масоном?

Здравствуйте, тов.Командор!
У меня к Вам вопрос назрел по ходу дискуссии, пока нет с нами ув.Tara Green.
В светлые советские времена, как можно было рассценить поведение 14-летнего человека, пьющего средь бела дня посреди улицы пиво?
И какое отношение морали к такой категории поступков в наше время?Чему приходиться адаптироваться:морали, сообразно культурному и нравственному уровню масс или наоборот?Что более прагматично - мораль или сознание масс?
Конечно, я немного утрирую, но все же...

Sty пишет:
Не-не-не... Это совсем "не так" и "не туда", если можно так выразится .  Суть "истинности" масонства, на мой взгляд,  очень мало зависит от  регулярности/либеральности послушания, к которому конкретный масон относится.
Давайте  попробуем "от печки" что называется - масонство  философско-этическая система выраженная в  аллегориях и символах.  Сами по себе символы не имеют ни регулярности, ни либеральности, они общечеловеческие, в смысле культурной принадлежности. А их частное "толкование" будет немного разнится от человека к человеку. Различие же в послушаниях скорее относятся к формам работы, и к формальным требованиям к принимаемым членам, а не к сути работы.

Уважаемая Sty, Вы ведь согласитесь со мной, если я скажу вот что: есть город А. Проживает в нем господин Б. В городе А нет ложи, а господин Б крайне осведомлен о ритуалах, обрядах и символьно-аллегорической составляющей масонской науки. Исходя из Вами написанного выше, из того, что я процитировал, этот уважаемый и интеллигентный господин МОЖЕТ самовольно открыть ложу в городе А? К примеру, гляньте, как красиво: "Достопочтенная ложа Александр Новиков что на Востоке города А". Красота ведь? Конечно, Вы сейчас станете говорить о традиции и инициатической цепи, но мы же с Вами знаем, что в современном мировом масонстве эта цепь если и не разорвана вся на отдельные душки, то как минимум сильно погнута...
Tara Green:
Ув. сестра Tara. Смотрел я, смотрел, так и не увидел, кто здесь меня вопрошает? Подскажите, пожалуйста.

Командор пишет:
Простите, что вмешиваюсь в Ваш интересный диалог. Хочу просто немного поправить. В философии, в диалектике в частности, очень много Законов. Только основных шесть, а не три. При этом узкое толкование закона "отрицания отрицания" приводит к неправильному пониманию самих процессов развития. Этот закон не говорт об отрицании чего-то чем-то. Он говорит всего лишь о том, что отрицающее и есть отрицаемое. Если попроще, если уйти от философии в нашу грешную жизнь, то это означает преемственность. Новое существует на фундаменте старого, развиваясь, внося улучшенные изменения, отбрасывая (отрицая) отжившее, мешающее развитию. Если Вы говорите, что бабочка отрицает гусеницу, то с точки зрения философии бабочка - это и есть гусеница в новом качестве. По поводу "теоретиков марксизма". После самого Маркса и Энгельса эту теорию никто не развивал. Разве что, Ленин писал о философии марксизма. Это связано с тем, что философия до Маркса уже была написана, и сам он её не выдумывал, а пользовался учениями "древних". Поэтому философии марксизма не существует. Есть только попытки подогнать философию под догмы строителей коммунизма.

Вы абсолютно верно все пишете, Командор. Только не вижу противоречий между моим пониманием диалектики и Вашим. Естественно, отрицаемое и отрицающее связаны между собою самым наитеснейшим образом! Ведь диалектика природы - это единый процесс, а процесс не может быть единым, если вещи существуют сами по себе. Вы вообще знаете хотя бы одно явление, которое существует в отрыве от общего соборно-диалектического процесса? Философия, безусловно, была написана задолго до Маркса и до появления самого эллинского термина "любовь к мудрости". Просто в задачи Маркса входило сформулиовать и максимально выделить некоторые философские законы, с помощью которых он хотел добиться социального переустройства мира, вот и все. Мы с Вами напоминаем здесь "царство, разделившееся само в себе" или Галилея, который был и Илюминатом и ярым католиком и считал, что Церковь и Наука говорят об одном и том же, только по-разному. )))))))

Конечно стану, поскольку ни фига она не погнута и не разорвана! Разве что Вы понимаете под "цепью" нечто иное, нежели она  представляет из себя на самом деле.

Просветите по этому вопросу? Что конкретно Вы имеете в виду?

В отсутствии реальной передачи, только по книгам, господин Б не может быть крайне осведомлен о ритуалах. Звиняйте, если что, но "любить" и "умирать" и читать о любви и смерти - это  очень разные весчи.

Тут согласен с Вами. Но не совсем. Я кое-что не дописал. Этот господин может посвятится в другом городе, а потом без всякого спросу ткрыть свое "представительство".

Tara, а Карпачеву давали добро на написание его книг, в которых он открывает все тайны Братства?